Aquí hay un vídeo corto sobre los mangoneos de las farmacéuticas.
A continuación una entrevista con Miguel Jara sobre el mismo tema. Es autor de un libro titulado TRAFICANTES DE SALUD
Escuchar o descargar la entrevista
Artículos relacionados
Psicofármacos: ¿estamos drogando a nuestros hijos?
Este medicamento lo recomienda... la farmacéutica
Esta tabla de enfermedades atribuidas a las vacunas, habitualmente es desmentida por los organismos oficiales. La novedad es que, aunque parezca raro, la tabla anterior está publicada en la Web de la Asociación Española de Pediatría
Como es natural, en las mismas páginas tratan de quitarle importancia al asunto. Sus argumentos tendrían lógica si las vacunas fueran eficaces y seguras, pero como dicen en la misma página, ninguna es completamente eficaz y absolutamente segura.
Fuente de la Asociación Española de Pediatría
Mirando esta tabla, el número de afectados no parece excesivamente alto, pero por bajo que sea el riesgo de que su hijo se convierta en autista por culpa de una vacuna, a usted debería parecerle alto
No se debe confundir la probabilidad de que ocurra algo, con la gravedad de lo que puede ocurrir. Por ejemplo: Si se tiene el 98% de probabilidades de perder un euro, a pesar de que hay muchas probabilidades de perderlo sigue siendo un riesgo bajo. Si se tiene el 0.10% de probabilidades de perder la vida, a pesar de que hay muy pocas probabilidades de perderla, se asume un riesgo desmesuradamente alto. Al fin y al cabo, una persona podría perder un euro cada uno de los días de su vida y seguir viviendo sin ningún problema, en cambio la vida sólo podrá perderla una vez.
Artículos relacionados
Desmontando los mitos de la vacunación
Más conexiones entre las vacunas y el autismo
El sinsentido de la vacuna para el virus del papiloma humano
Recomiendo ver este video de dos horas, hace una disección minuciosa de los diferentes métodos que usan las altísimas esferas para manipular la mente y la voluntad de la población mundial.
La influencia de las farmacéuticas sobre científicos y médicos empieza a alarmar. ‘JAMA’, una de las revistas médicas más influyentes, propone medidas para evitar que la investigación se ciegue con el dinero.
Hasta Hollywood las ha convertido en villanos habituales de sus películas. Las empresas farmacéuticas llevan años en el punto de mira por sus prácticas de dudosa ética y algunos sectores comienzan a cansarse. Los responsables de una de las revistas médicas de referencia mundial, JAMA, que publica la Asociación Médica estadounidense, exigen en un editorial “acciones drásticas” y cooperación entre editores, investigadores y médicos para poner límites a la influencia del dinero sobre la investigación médica.
En su número 199, del pasado abril, JAMA publica dos trabajos que atestiguan cómo la farmacéutica Merk & Co Inc ha “manipulado aparentemente” artículos científicos sobre uno de sus productos : el analgésico rofecobix (Vioxx en su nombre comercial), que la propia compañía retiró del mercado en 2004 tras una oleada de denuncias por sus efectos secundarios.
Entre los pecados que la revista imputa a la compañía figura lo que parecen intentos por maquillar los datos sobre la mortalidad del fármaco. Sin embargo, el editorial se detiene en otro pecado, sólo en apariencia, menos grave : el hecho de que haya investigadores que se dejen seducir por el dinero y cooperen con este tipo de prácticas. No es una cuestión nueva. Catherine De Angelis, editora jefe de JAMA, ya había tratado esta cuestión en otro editorial de 2006, donde recordaba que no siempre es fácil pillar al científico corrupto : “Todos estaríamos de acuerdo en calificar como una conducta deshonesta la falsificación de datos por parte de un científico […]. Problemas como éste son obvios, pero existen otras situaciones donde la influencia económica deshonesta es más difícil de identificar”. De Angelis se refiere a la querencia de ciertos investigadores por no comunicar a las revistas científicas quién les ha financiado la investigación. Esa información suele ser requerida por las publicaciones para evitar que los trabajos pierdan objetividad, pero casos como el de Vioxx demuestran que controlarlo no es tan fácil.
Uno de los estudios publicado por JAMA revela que diversos artículos sobre el fármaco citaban como autor principal a científicos que tenían poco o nada que ver con el ensayo clínico y que “en un comportamiento humillante para la profesión” habían permitido que su nombre apareciera. ¿Quién escribía entonces ? Aquellos que el mundillo llama ‘escritores fantasma’, científicos empleados por las empresas y que no aparecen (o aparecen en un lugar secundario) en el listado de autores.
Conflicto de intereses
Sin embargo, los fantasmas no siempre están en los laboratorios. Los responsables de JAMA recuerdan que el problema puede estar dentro, en el comité de científicos a los que las revistas encargan la revisión de un trabajo científico. Este sistema, llamado ‘revisión por pares’, es el baluarte de las publicaciones científicas, su método para asegurar que lo que publican es bueno. Pero no ofrece todas las garantías. Un ejemplo : la revista científica New England Journal of Medicine denunció que uno de los encargados en la revisión por pares mandó un manuscrito confidencial sobre el riesgo de mortalidad de un antidiabético a sus fabricantes.
Quizá al científico en cuestión se le olvidó dar parte del conflicto de intereses que le suponía tal revisión. Y situaciones como ésas se puedan dar muchas.
Richard Smith, editor de la revista British Medical Journal, ya exigía en 2004 una reflexión sobre el asunto en otro editorial. En su opinión, hay cierta tendencia a simplificar y ver a la industria farmacéutica como los malos de la película, mientras médicos y científicos son víctimas inocentes. “Los médicos tendrán que usar los productos que la industria farmacéutica fabrica y es razonable que la industria pueda promocionarlos; pero, sin duda, los médicos también deberían contar con fuentes de información independientes y ¿cómo es posible que se haya llegado a un punto en el que muchos médicos no asisten a una reunión educativa a menos que esté acompañada de comida gratis y una bolsa de chucherías? Algo va mal, y las publicaciones médicas forman parte de lo que va mal”.
Una noticia positiva sobre un fármaco es mucho más efectiva que varias páginas de publicidad sobre el mismo. Las farmacéuticas lo saben y por eso están mucho más interesadas en publicar ensayos clínicos favorables. Aquí está el problema al que hacía referencia Smith y que, cuatro años después, trata de atajar JAMA. Para ello, proponen 11 medidas. Entre ellas, piden que las revistas creen un registro internacional donde figuren todos los ensayos clínicos, antes de seleccionar a los pacientes. Asimismo, consideran necesario que todas las revistas publiquen y analicen las relaciones de los autores con las compañías que financien sus ensayos. Si el científico miente, la revista deberá remitir tal conducta a la autoridad académica pertinente para que decidan qué hacer con él. Parecida suerte correrá el revisor que viole la confidencialidad : se le prohibirá revisar y publicar artículos. En definitiva, en JAMA quieren tener una “distancia saludable con la industria”. Y eso incluye no aceptar regalos y mantenerse al margen de influencias financieras.
Miguel López
Recomiendo leer esta entrevista en la Vanguardia al premio Nóbel de Medicina de 1.993. RICHARD J. ROBERTS.
El sabado pasado también la han publicado en La voz de marbella
Reproduzco unos párrafos que no tienen desperdicio.
He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...
- ¿Y por qué dejan de investigar? - Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento. - Es una grave acusación. - Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.
Pulmón de un fumador Pulmón de uno que se chupa el dedo
Parece una broma macabra, pero las tercas e insobornables cifras afirman que muere más gente por errores médicos, cirugías innecesarias, efectos secundarios de los medicamentos e infecciones contraidas en los hospitales, que por cáncer, infartos o guerras.
Al igual que se hace con las cajetillas de tabaco, se debería de poner a la entrada de los hospitales este aviso: "Las autoridades sanitarias pueden ser muy perjudiciales para la salud"
Archivo | ¡Crea tu Blog Ya! Fácil y Gratis
Meneame
del.icio.us