Aquí hay un vídeo corto sobre los mangoneos de las farmacéuticas.
A continuación una entrevista con Miguel Jara sobre el mismo tema. Es autor de un libro titulado TRAFICANTES DE SALUD
Escuchar o descargar la entrevista
Artículos relacionados
Psicofármacos: ¿estamos drogando a nuestros hijos?
Este medicamento lo recomienda... la farmacéutica
Recomiendo ver este vídeo que presenta el peligro del flúor en todos sus aspectos. Muy lejos de lo que nos han hecho creer, es uno de los venenos más potentes que existen.
Aquí hay una tabla del contenido de flúor en las AGUAS EMBOTELLADAS EN ESPAÑA , como se puede ver, algunas multiplican el contenido mínimo de flúor recomendado. Mi opinión es que cualquier cantidad de flúor que no proceda de los alimentos naturales es muy probable que sea un veneno.
Artículos relacionados
El cuento del dentista y el flúor
El venenoso aluminio y el alzheimer
Psicofármacos: ¿estamos drogando a nuestros hijos?
Glutamato: un peligro escondido en la cocina
Esta tabla de enfermedades atribuidas a las vacunas, habitualmente es desmentida por los organismos oficiales. La novedad es que, aunque parezca raro, la tabla anterior está publicada en la Web de la Asociación Española de Pediatría
Como es natural, en las mismas páginas tratan de quitarle importancia al asunto. Sus argumentos tendrían lógica si las vacunas fueran eficaces y seguras, pero como dicen en la misma página, ninguna es completamente eficaz y absolutamente segura.
Fuente de la Asociación Española de Pediatría
Mirando esta tabla, el número de afectados no parece excesivamente alto, pero por bajo que sea el riesgo de que su hijo se convierta en autista por culpa de una vacuna, a usted debería parecerle alto
No se debe confundir la probabilidad de que ocurra algo, con la gravedad de lo que puede ocurrir. Por ejemplo: Si se tiene el 98% de probabilidades de perder un euro, a pesar de que hay muchas probabilidades de perderlo sigue siendo un riesgo bajo. Si se tiene el 0.10% de probabilidades de perder la vida, a pesar de que hay muy pocas probabilidades de perderla, se asume un riesgo desmesuradamente alto. Al fin y al cabo, una persona podría perder un euro cada uno de los días de su vida y seguir viviendo sin ningún problema, en cambio la vida sólo podrá perderla una vez.
Artículos relacionados
Desmontando los mitos de la vacunación
Más conexiones entre las vacunas y el autismo
El sinsentido de la vacuna para el virus del papiloma humano
Que el 90% del cerebro deje de funcionar no tiene demasiada importancia, pues casi nadie usa más del 5%. El problema es que como la destrucción es aleatoria, la probabilidad de que sea destruida la pequeña parte que usamos es muy grande.
A principios de 1989, la revista científica "The Lancet" publicó las conclusiones de un estudio del gobierno Británico: el riesgo de contraer la enfermedad de Alzheimer se había elevado en un 50 % en las áreas de la Gran Bretaña donde el agua para beber contenía niveles elevados de aluminio. Al final del artículo hay otros estudios con conclusiones similares.
Las características de esta enfermedad son: pérdida de la memoria, percepciones desorientadas, cambios de personalidad e imposibilidad para comunicarse o concentrarse. La salud de la persona va degenerando de forma progresiva.
El aluminio que parece ser el principal causante de esta enfermedad; está presente en el agua del grifo, en la tierra, en el aire y en pequeñas cantidades también en nuestros alimentos y, por supuesto, en el humo del tabaco. También hay estudios que culpan a los aceites vegetales hidrogenados o margarinas (Las peligrosas grasas trans prohibidas en algunos países), pero como hace pocos años que se usan no se puede tener la absoluta seguridad. Ante la duda lo mejor es prescindir de este tipo de grasas que no aportan nutrientes saludables y de fácil asimilación.
Como es lógico, hay que desechar los utensilios de cocina hechos de aluminio y usar vidrio o acero inoxidable, eliminar también la costumbre de poner los alimentos en contacto con el papel de aluminio. El uso de medicamentos antiácidos es una de las causas más comunes de la intoxicación por este metal. Además, los medicamentos anti-inflamatorios contienen aluminio y varias preparaciones anti-diarreicas contienen sales de aluminio. Algunas vacunas contienen aluminio. Evitar las pastas de dientes que contengan aluminio, los desodorantes que contengan aluminio, las bebidas con pH ácido en latas de aluminio. Hay que leer la etiqueta de los productos que se compran, ya que el aluminio está en aditivos y alimentos. A veces se lo añaden a la sal de cocina como antiapelmazante.
Para intentar eliminar el aluminio o cualquier otro metal pesado del organismo son muy útiles las algas de agua dulce Chlorella, son capaces de arrastrar fuera del organismo estas sustancias que suelen ser acumulables y de difícil eliminación.
REFERENCIAS
1 - McLachlan DR, Bergeron C, Smith JE, Boomer D, Rifat SL. Risk for neuropathologically confirmed Alzheimer's disease and residual aluminum in municipal drinking water employing weighted residential histories. Neurology 1996;46(2):401-5.
2 - Graves AB, Rosner D, Echeverria D, Mortimer JA, Larson EB. Occupational exposures to solvents and aluminium and estimated risk of Alzheimer's disease. Occup Environ Med 1998;55(9):627-33.
3 - Rondeau V, Commenges D, Jacqmin-Gadda H, Dartigues JF. Relation between aluminum concentrations in drinking water and Alzheimer's disease: an 8-year follow-up study. Am J Epidemiol 2000;152(1):59-66.
4 - Gauthier E, Fortier I, Courchesne F, Pepin P, Mortimer J, Gauvreau D. Aluminum forms in drinking water and risk of Alzheimer's disease. Environ Res 2000;84(3):234-46.
5 - Forbes WF, Hayward LM, Agwani N. Dementia, aluminium, and fluoride. Lancet 1991;338:1592-3.
6 - Neri LC, Hewitt D. Aluminium, Alzheimer's disease, and drinking water. Lancet 1991;338(8763):390
7 - Kraus AS, Forbes WF. Aluminum, fluoride and the prevention of Alzheimer's disease. Can J Public Health 1992;83(2):97-100.
8 - Perl DP. Relationship of aluminum to Alzheimer's disease. Environ Health Perspect 1985;63:149-53.
9 - Martyn CN, Barker DJ, Osmond C, Harris EC, Edwardson JA, Lacey RF. Geographical relation between Alzheimer's disease and aluminum in drinking water. Lancet 1989;1(8629):59-62.
10 - Rifat SL, Eastwood MR, McLachlan DR, Corey PN. Effect of exposure of miners to aluminium powder. Lancet 1990;336(8724):1162-5.
11 - Taylor GA, Newens AJ, Edwardson JA, Kay DW, Forster DP. Alzheimer's disease and the relationship between silicon and aluminium in water supplies in northern England. J Epidemiol Community Health 1995;49(3):323-4.
12 - Forbes WF, Hill GB. Is exposure to aluminum a risk factor for the development of Alzheimer disease?--Yes. Arch Neurol 1998;55(5):740-1.
13 - Yokel RA. The toxicology of aluminum in the brain: a review. Neurotoxicology. 2000;21(5):813-28.
14 - Sjogren B, Ljunggren KG, Basun H, Frech W, Nennesmo I. Reappraisal of aluminosis and dementia. Lancet 1999;354(9189):1559
15 - Rogers MA, Simon DG. A preliminary study of dietary aluminium intake and risk of Alzheimer's disease. Age Ageing 1999;28(2):205-9.
16 - Martyn CN, Coggon DN, Inskip H, Lacey RF, Young WF. Aluminum concentrations in drinking water and risk of Alzheimer's disease. Epidemiology 1997;8(3):281-6.
17 - Aluminium and Alzheimer's disease. Lancet 1989;1(8629):82-3.
Artículos relacionados
Glutamato: un peligro escondido en la cocina
La influencia de las farmacéuticas sobre científicos y médicos empieza a alarmar. ‘JAMA’, una de las revistas médicas más influyentes, propone medidas para evitar que la investigación se ciegue con el dinero.
Hasta Hollywood las ha convertido en villanos habituales de sus películas. Las empresas farmacéuticas llevan años en el punto de mira por sus prácticas de dudosa ética y algunos sectores comienzan a cansarse. Los responsables de una de las revistas médicas de referencia mundial, JAMA, que publica la Asociación Médica estadounidense, exigen en un editorial “acciones drásticas” y cooperación entre editores, investigadores y médicos para poner límites a la influencia del dinero sobre la investigación médica.
En su número 199, del pasado abril, JAMA publica dos trabajos que atestiguan cómo la farmacéutica Merk & Co Inc ha “manipulado aparentemente” artículos científicos sobre uno de sus productos : el analgésico rofecobix (Vioxx en su nombre comercial), que la propia compañía retiró del mercado en 2004 tras una oleada de denuncias por sus efectos secundarios.
Entre los pecados que la revista imputa a la compañía figura lo que parecen intentos por maquillar los datos sobre la mortalidad del fármaco. Sin embargo, el editorial se detiene en otro pecado, sólo en apariencia, menos grave : el hecho de que haya investigadores que se dejen seducir por el dinero y cooperen con este tipo de prácticas. No es una cuestión nueva. Catherine De Angelis, editora jefe de JAMA, ya había tratado esta cuestión en otro editorial de 2006, donde recordaba que no siempre es fácil pillar al científico corrupto : “Todos estaríamos de acuerdo en calificar como una conducta deshonesta la falsificación de datos por parte de un científico […]. Problemas como éste son obvios, pero existen otras situaciones donde la influencia económica deshonesta es más difícil de identificar”. De Angelis se refiere a la querencia de ciertos investigadores por no comunicar a las revistas científicas quién les ha financiado la investigación. Esa información suele ser requerida por las publicaciones para evitar que los trabajos pierdan objetividad, pero casos como el de Vioxx demuestran que controlarlo no es tan fácil.
Uno de los estudios publicado por JAMA revela que diversos artículos sobre el fármaco citaban como autor principal a científicos que tenían poco o nada que ver con el ensayo clínico y que “en un comportamiento humillante para la profesión” habían permitido que su nombre apareciera. ¿Quién escribía entonces ? Aquellos que el mundillo llama ‘escritores fantasma’, científicos empleados por las empresas y que no aparecen (o aparecen en un lugar secundario) en el listado de autores.
Conflicto de intereses
Sin embargo, los fantasmas no siempre están en los laboratorios. Los responsables de JAMA recuerdan que el problema puede estar dentro, en el comité de científicos a los que las revistas encargan la revisión de un trabajo científico. Este sistema, llamado ‘revisión por pares’, es el baluarte de las publicaciones científicas, su método para asegurar que lo que publican es bueno. Pero no ofrece todas las garantías. Un ejemplo : la revista científica New England Journal of Medicine denunció que uno de los encargados en la revisión por pares mandó un manuscrito confidencial sobre el riesgo de mortalidad de un antidiabético a sus fabricantes.
Quizá al científico en cuestión se le olvidó dar parte del conflicto de intereses que le suponía tal revisión. Y situaciones como ésas se puedan dar muchas.
Richard Smith, editor de la revista British Medical Journal, ya exigía en 2004 una reflexión sobre el asunto en otro editorial. En su opinión, hay cierta tendencia a simplificar y ver a la industria farmacéutica como los malos de la película, mientras médicos y científicos son víctimas inocentes. “Los médicos tendrán que usar los productos que la industria farmacéutica fabrica y es razonable que la industria pueda promocionarlos; pero, sin duda, los médicos también deberían contar con fuentes de información independientes y ¿cómo es posible que se haya llegado a un punto en el que muchos médicos no asisten a una reunión educativa a menos que esté acompañada de comida gratis y una bolsa de chucherías? Algo va mal, y las publicaciones médicas forman parte de lo que va mal”.
Una noticia positiva sobre un fármaco es mucho más efectiva que varias páginas de publicidad sobre el mismo. Las farmacéuticas lo saben y por eso están mucho más interesadas en publicar ensayos clínicos favorables. Aquí está el problema al que hacía referencia Smith y que, cuatro años después, trata de atajar JAMA. Para ello, proponen 11 medidas. Entre ellas, piden que las revistas creen un registro internacional donde figuren todos los ensayos clínicos, antes de seleccionar a los pacientes. Asimismo, consideran necesario que todas las revistas publiquen y analicen las relaciones de los autores con las compañías que financien sus ensayos. Si el científico miente, la revista deberá remitir tal conducta a la autoridad académica pertinente para que decidan qué hacer con él. Parecida suerte correrá el revisor que viole la confidencialidad : se le prohibirá revisar y publicar artículos. En definitiva, en JAMA quieren tener una “distancia saludable con la industria”. Y eso incluye no aceptar regalos y mantenerse al margen de influencias financieras.
Miguel López
Las recetas de psicofármacos a menores están aumentando de forma alarmante. ¿Hasta qué punto están justificadas todas ellas? ¿Qué consecuencias pueden tener esos medicamentos en cerebros aún en formación?
Según datos de la Comisión Europea, entre el 50 y el 90 por ciento de los medicamentos nunca ha sido ensayado en menores. No es sólo desinterés. Los menores son considerados «vulnerables» y los comités que evalúan los ensayos son más rigurosos en ellos. En España, quienes investigan con chavales deben, además, informar a la Fiscalía de Menores. Mientras cambia la normativa, miles de pequeños siguen tomando fármacos jamás experimentados para su edad. Afortunadamente, hay indicios de cambio. La Agencia Europea del Medicamento está coordinando iniciativas para la investigación de fármacos en menores.
De momento, lo que sabemos ya invita a la prudencia. Una revisión de estudios con antidepresivos ISRS (inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina) indicaba mayor riesgo de pensamientos y actos suicidas en menores que los tomaban que en los que ingerían placebo (el mayor riesgo parece concentrarse en los primeros meses de tratamiento, porque el niño recupera la energía antes de que se resuelva la depresión). Otro estudio, éste con animales, indica que esa misma familia de antidepresivos puede afectar al desarrollo del cerebro en edades tempranas y aumentar el riesgo de depresión. En febrero pasado, las autoridades sanitarias norteamericanas (FDA) emplazaban a los fabricantes de fármacos empleados en el TDAH a que crearan guías para pacientes con las que alertaran de los posibles riesgos cardiovasculares y de los síntomas psiquiátricos (ansiedad, manía, alucinaciones…) derivados de su consumo. «Un niño no es un adulto en miniatura –declara María Jesús Mardomingo, jefe de Psiquiatría y Psicología Infantil del hospital Gregorio Marañón de Madrid y presidenta de la Asociación Española de Psiquiatría Infanto-Juvenil (Aepij)–. Sin investigación no podemos saber qué fármacos son eficaces en menores y cómo hay que prescribirlos. Por otro lado, dejar a los niños huérfanos de tratamientos no es protegerlos, sino todo lo contrario. De momento, la regla de oro es el rigor y la experiencia del médico», aunque en España no existe la especialidad de Psiquiatría Infantil, «el único país de la UE, junto con Letonia», explica.
Otro gran interrogante son las consecuencias de los cócteles de psicofármacos que se recetan hoy a los niños. Según un estudio encargado por The New York Times, más de millón y medio de menores norteamericanos toman al menos dos fármacos psiquiátricos conjuntamente. De ellos, más de medio millón consume al menos tres. Más de 160.000 ingieren cuatro a la vez. Algunos grupos, como la Regional Humanista Europea, ya se están movilizando para frenar el tsunami de recetas `triviales´ que se prevé a este lado del Atlántico. Giorgio Schultze, portavoz del grupo, se declara preocupado por que muchos menores estén siendo tratados con psicofármacos «debido a que los padres temen que, de no hacerlo, expulsen a sus hijos del colegio». «Antes de importar tendencias, deberíamos informarnos bien», dice Schultze. Casos como el ocurrido en diciembre pasado en Boston podrían animarnos a ello. Ese día, la Policía encontró a Rebecca, de cuatro años, muerta en la habitación de sus padres, junto con su osito de peluche. El fiscal acusó a los padres de haber intoxicado a la niña con sobredosis de psicofármacos que la pequeña tomaba desde los dos años de edad, cuando le diagnosticaron trastorno bipolar y TDAH. El caso ha conmocionado a la opinión pública, porque las autoridades ya estaban investigándolo, pero seguían enzarzadas en discusiones estériles con el psiquiatra que trataba a la niña, en vez de proteger a la menor. En la resaca del caso, muchos psiquiatras y neurólogos empiezan a pensar si no habría que recetar psicofármacos a menores sólo a la luz de evidencias científicas y después de haber probado con otros métodos no farmacológicos. «No se pueden recetar psicofármacos para resolver problemas existenciales o para que un niño se porte bien», concluye la doctora Mardomingo. Los psicofármacos tratan problemas psiquiátricos; y éstos sólo puede diagnosticarlos un profesional de la medicina con experiencia. En cuanto al consumo indiscriminado, no existe ninguna evidencia que demuestre que la combinación de fármacos psiquiátricos en niños o adultos sea eficaz y ni siquiera apropiada.»
Marisol Guisasola
Nota del administrador de este blog:
Antes de administrar fármacos es conveniente probar una alimentación natural exenta de edulcorantes y productos artificiales. Un niño europeo ingiere 50 kilos de azucar al año, la mayoría en productos que parece que no contienen tanto. Sólo con evitar este tóxico blanco ya mejoran mucho la mayoría de los sintomas
Tags
Meneame
del.icio.us